Спор вокруг коммерческого использования изображений памятников в Екатеринбурге продолжает раскручиваться по спирали. Очередное заседание по делу о нарушении исключительных прав на два памятника в столице Урала индивидуальным предпринимателем Мариной Чеботаевой прошло 25 июля. Изображения памятников Татищеву и де Геннину скульптора Петра Чусовитина, а также монумента Мамину-Сибиряку скульптора Андрея Антонова были использованы в местном путеводителе без согласия авторов. Действуя через Ассоциацию правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (УПРАВИС), творцы призвали предпринимателя к ответу. Требование не поддержал Борис Демидов, архитектор памятника Мамину-Сибиряку. Он привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, хотя и не смог подтвердить документально, что является соавтором. Ответчик также просит привлечь представителей архитекторов памятника основателям города – внука Алексея Овечкина – Олега Овечкина и дочь Германа Дубровина – Наталию Анфалову. Насколько правомерны будут требования новых участников в деле и как в целом подобная практика устроена во всем мире, разобралось ТАСС.
Как отмечает директор УПРАВИС Эрик Вальдес-Мартинес, «в Гражданском кодексе четко разделяется творческая деятельность и любая иная: техническая, консультационная и т. д. Никто ни в коем случае не отрицает вклад архитекторов, но, подчеркиваю, в технической части, не творческой. Концепция, идея и исполнение в случае с памятником Татищеву и де Геннину принадлежат скульптору Чусовитину, а встраивание в городской пейзаж, установление постамента, освещение и другие важные технические моменты – архитекторам. Но это не дает им права называть себя авторами».
Обратимся к закону: п. 1 статьи 1228 ГК РФ гласит: «Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ».
Стало быть, попытки «приписать» интеллектуальные права архитекторам за их техническую работу – не более чем спекуляции со стороны нарушителей. Это подтвердил юрист, директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности Владимир Энтин: он пояснил, что работа групп архитекторов, которые устанавливали памятники в Екатеринбурге, считается техническим содействием, а значит, архитекторы Алексей Овечкин, Герман Дубровин (архитекторы памятника Татищеву и де Генинну) и Борис Демидов (архитектор памятника Мамину-Сибиряку) не являются соавторами. УПРАВИС вправе требовать выплату компенсации, поскольку Чеботаева не заключала со скульпторами лицензионные соглашения, а правомерное использование изображений памятников без этого документа невозможно, подчеркнул Энтин.
«УПРАВИС как общество по коллективному управлению правами всегда в случае нарушений направляет уведомление, в котором сказано, что у произведения есть правообладатель и для правомерного использования нужно получить лицензию. Это требование прописано в законодательстве. Так, они сообщают, что памятник – это не ничейный объект где-то в лесу, а охраняемое произведение. У нарушителя всегда есть выбор: либо заключить лицензионное соглашение, либо столкнуться с тем, что будут вменены компенсации, предусмотренные Гражданским кодексом», – объяснил эксперт.
Он особо отметил, что у этих организаций нет цели «грабить авторов», они всегда действуют в их интересах и в любой ситуации дают возможность устранить нарушение.
Вице-президент Творческого союза художников России по правовым вопросам, действительный член Российской академии художеств Константин Марков подчеркнул, что во всем мире практика использования изображений с объектами авторского права в коммерческих целях осуществляется только по согласованию и с надлежащими выплатами.
«Не дай бог использовать изображение произведений без ведома автора в коммерческих целях за рубежом – жди соответствующих штрафов. Что касается ситуации, которая сейчас сложилась в Екатеринбурге, то все очень просто – у нас начинает развиваться судебная практика. Она должна быть впоследствии обобщена, и Верховный суд должен дать какие-то разъяснения. УПРАВИС действует по букве закона, по тому, что у нас написано в Гражданском кодексе. Какие тут проводить аналогии? Везде все одинаково: если вы взяли изображение чужого произведения и используете его с целью получения прибыли без разрешения, то извините, вы нарушаете закон».
Среди громких дел в зарубежной практике можно привести сотни случаев, когда скульпторы подают в суд на нарушения авторского права при несогласованном воспроизведении их работ в коммерческих целях. Причем там речь идет о более серьезных суммах, нежели чем в так взбудоражившем общественность деле с екатеринбургским памятником. Так, автор комплекса Мемориал корейской войны в Вашингтоне Фрэнк Гейлорд подал в суд на федеральное правительство за использование изображения монумента на почтовых марках. Суд признал требования законными и дважды обязал почтовую службу США USPS – в 2009-м и в 2013-м – выплатить Гейлорду компенсацию в размере 10% от общей выручки за продажу марок, что составило 685 тысяч долларов. В 2018 году всемирно известный скульптор Аниш Капур подал в суд на Национальную стрелковую ассоциацию США за использование вида его арт-объекта Клауд Гейт в Чикаго в агитационном видео и добился досудебного урегулирования – Ассоциация удалила спорный кадр. В 2019-м почтовая служба США снова попалась на нарушении авторских прав, когда напечатала изображение поп-арт скульптуры Роберта Дэвидсона на марках – и выплатила автору более 3 миллионов долларов роялти.
Злые языки тиражируют идею о том, что теперь алчная организация может проявить еще больше креатива и начать осуществлять сборы за изображения на российских купюрах (на 1000-рублевой купюре изображен памятник Ярославу Мудрому, на 500-рублевой – памятник Петру I в Архангельске. – Прим. ред.). Константин Марков резко осудил подобные вбросы: «Тот, кто это написал, не то что не понимает в законодательстве, а ему в принципе далеко до знания закона, как до Луны. У нас в Гражданском кодексе есть статья 1259 пункт 6 подпункт 2, где черным по белому написано, что не являются объектами авторских прав государственные символы, флаги, гербы, в том числе денежные знаки и т. д., там целый перечень».
Эксперты уверены, что формирование судебной практики, а главное, перемены в правовом сознании – лишь вопрос времени, причем так же, как это произошло в музыкальной сфере, уважение к правам авторов в изобразительном искусстве должно закрепиться довольно быстро, сообщила пресс-служба Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (УПРАВИС)