«Дьявол в деталях» – бульварный детектив за авторством Джона Ли Хэнкока, режиссёра фильма «Разбойники с большой дороги», который рассказывал про поиски и убийство Бонни и Клайда двумя возрастными рейнджерами. «Детали», идущие следом в карьере Хэнкока, рассказывают примерно ту же самую историю про поиски иголки в стоге сена, за тем лишь исключением, что в этот раз режиссёр сталкивает методы двух совершенно разных детективов из разных поколений. Во всём остальном сложно сказать, что Хэнкок продвинулся вперёд в творческом плане. Складывается ощущение, будто бы режиссёр топчется на месте все 127 минут хронометража, активно пытаясь выдавить из себя мысль, но почти безуспешно.

Завязка фильма классическая для жанра: в Лос-Анджеле 1990-го года произошло двойное убийство, тела жертв буквально были найдены у них дома. По всем имеющимся сводкам и уликам становится понятно следующее: полиция имеет дело с серийным убийцей, колесившим уже не первый год по стране и убивающим молодых девушек парами, напоследок надевая им мусорные пакеты на головы, как свой отличительный знак. Параллельно с этими событиями в город приезжает возрастной помощник шерифа округа Керн по имени Джо Дикона (Дензел Вашингтон), ввязывавшийся в расследование вместе с молодым сержантом Джимом Бэкстером (Рами Малек) для поисков маньяка.

Джо Дикон – человек легенда, о котором в полицейском департаменте ходит немало слухов и мифов, поскольку он является лучшим в своём деле. На протяжении 15 лет он успешно раскрывал дела, отлавливая самых разных негодяев со всего побережья, отправляя их за решётку. Однако Джо имеет проблему – он одержимый человек, не способный жить чем-то другим, помимо работы. Из-за своей маниакальности от него уходит жена, а две взрослые дочери не звонят долгие годы и не пишут своему отцу. А роковая ошибка, морально сломавшая Джо, не даёт ему спать по ночам на протяжении долгих и мучительных лет.

Джим Бэкстер – молодая версия Джо, несмотря на, казалось бы, существенные отличия в характерах персонажей. Бэкстер инфантильный, ему не сидится на месте, а неумение контролировать гнев внутри себя из-за желания добиться справедливости здесь и сейчас часто играют совсем не на руку сержанту, вставляя ему палки в колёса. Но всё это – следствие малого опыта у молодого детектива, из-за чего он часто поступает очень глупо и наивно, но в остальном – он копия Джо. У Бэкстера есть жена и две маленькие дочки, от которых он на протяжении всего фильма отдаляется, превращаясь в такого же маниакального детектива, как и Джо.

Именно на химии между двумя этими персонажами лента Хэнкока и держится на плаву. Режиссёр сталкивает опытную старую школу с молодой и инфантильной в их общем деле. И это, пожалуй, лучшая сценарная часть картины, поскольку в остальном «Дьявол в деталях» – это самый штампованный, банальный и попросту монотонный детектив последних лет. Фильм вытягивает из бездны уныния его актёрский состав в лице безупречных Дензела Вашингтона, отлично вписавшегося в образ сломленного детектива, умирающего духовно из-за чувства вины, и Рами Малека, сыгравшего психически нестабильного молодого копа с вечно заспанными глазами и в идеально выглаженном костюме.

В остальном же фильм имеет целый ряд проблем, связанных с сюжетом. Первая половина ленты скорее напоминает балаган, нежели осмысленную детективную линию, по которой режиссёр, по идеи, должен вести зрителя к кульминации. Одна из основ сценарного мастерства заключается в выстраивании последовательного повествования, чтобы одна сцена плавно перетекала в другую, рассказывая историю от начала и до конца. У «Дьявола» этого попросту нет. Весь фильм одна ненужная сцена сменяет другую, чтобы лишь одна из трёх сцен действительно хоть как-то влияла на сюжет и была оправдана драматургически и идейно. Режиссёр слишком много времени тратит на пустую болтовню, никак не выстраивая при этом детективной линии.

У «Дьявола в деталях» напрочь отсутствует детективная атмосфера загадки, из-за чего у зрителя и не может появиться хоть какая-то вовлечённость в расследование. Хэнкок словно снимал не детективную историю, а понятный только ему олдскульный «привет» триллерам начала 90-х. Фильм вообще никак не работает с законами своего же жанра, вместо этого режиссёр просто показывает зрителю, как герои Вашингтона и Малека без особого труда находят базовые улики вроде отпечатков пальцев, додумываются до очевидных вещей и при помощи удачи потихоньку идут к своей цели. В этом нет ни элемента расследования, ни мрачной, нагнетающей атмосферы неизвестности или же чувства долга – вообще ничего.

Джон Ли Хэнкок слишком заигрался со своими же идеями. По своей сути, «Дьявол в деталях» во многом похож на всё тех же «Разбойников с большой дороги» – это тоже высказывание. Вот только если «Разбойники» были высказываем против культуры американцев романтизировать убийц и подонков, то «Дьявол» – это борьба бюрократии с человеческой жаждой добиться справедливости. Главным героям фильма мешает система, в которой из-за малейшего недостатка в уликах убийцу могут отпустить на свободу бюрократы, действующие строго по инструкциям. И это бы работало, если бы Хэнкок не сделал третий акт полностью противоположным тому, о чём был весь остальной фильм, но здесь уже без спойлеров не обойтись, увы.

«Дьявол в деталях» – детектив, приковывающий к себе внимание исключительно благодаря звёздному актёрскому составу, на который, несмотря на все минусы ленты, смотреть одно удовольствие. Вашингтон – величина, собаку съевший на неоднозначных персонажах с трагичной судьбой. Малек – ещё «Мистером роботом» доказавший, что он один из самых талантливых актёров своего поколения, безупречно, как и всегда, поработавший со своим голосом. Актёрскую идиллию чуть-чуть ломает лишь Джаред Лето в образе главного антагониста, чьи фриковатые переигрывания совсем не подходят к его на вид серому, но очень умному персонажу, знающему, как работает система правосудия в США, чем он и пользуется, увиливая от правосудия.

Критикует фильм очень многие нюансы того, как работают органы правопорядка в Америке, но вся эта критика раскидана режиссёром в его сценарии по всему хронометражу весьма нелепо. Словно Джон Ли Хэнкон рассыпал крошки на столе, которые зритель должен самостоятельно собирать в ладошку лишь потому, что режиссёру было лень самостоятельно их собирать в цельную картину. Не стоит путать такой подход с фильмами-головоломками, предполагающими участие зрителя в детективной линии. Чтобы начать собирать пазл, нужно чтобы он как минимум существовал. У «Дьявола в деталях» никакого пазла нет. Это обычный средний фильм, имеющий завязку, развязку и кульминацию.

Оценка: 6 из 10

В прокате с 28 января  

МНЕНИЕ КОРРЕСПОНДЕНТОВ МОЖЕТ НЕ СОВПАДАТЬ С МНЕНИЕМ РЕДАКЦИИ!